Nobel Prize Paul Krugman recently argued that “super elites” must pay “much more taxes”, as the traditional claim that high taxes for the rich discourage successful and smart people to continue to create innovations which eventually bring wealth to the entire society is esentially propaganda from the same people who try to get rid of high taxes. Likewise other outstanding scholars suchs as Emmanuel Sáez (University of California at Berkeley) or Nobel Prize Peter Diamond (MIT) go even further and dare to quantify on the basis of their research how much the richest should be taxed: 70% (marginal) of their income. This figure can sound astonishing (at first sight, even to me) but it must lead to us questioning our tradional thinking on this topic. 

One might be tempted to neglect these views just because they are supported mostly by academics, and stick to the “classical” beliefs that the rich should be taxed smoothly so that they keep the incentive. However, such classical beliefs are not necessarily better grounded than the new ones. As an example, many “wise men” argued just very few years ago that housing prices could never go down by any means (the classical belief), and to a great extent this was the arrogant assumption where this all began…

Well, let me just illustrate the fundamentals of Prof. Mintzberg’s thinking by quoting verbatim some of the statements which got my attention the most. I think they provide a good flavor (although very scarce, due to the richness of the book) of this outstanding piece of work:

“Considered as education for management, conventional MBA programs train the wrong people in the wrong ways with the wrong consequences”.

“If the business schools were really doing their job, were truly creating leaders, their graduates would be known for their humility, not their arrogance”

“(…) setting out to create leaders in a classroom, whether in short programs or full degrees, too often creates hubris”.

“Many MBA graduates are smart people who should never be allowed to manage anything”.

“Traditional management education has favored professors who believe they know better, and that, in turn, has produced managers who believe they know better, too”

Well, nothing else from my side, I already left good food for thinking behind.

Amigos del Marketing Industrial:
Un breve post para anunciar que los días 20 y 21 de septiembre tendré la oportunidad (y el honor) de impartir un seminario de 8 h sobre la materia en el Colegio Oficial de Ingenieros Industriales de Madrid. Si os interesa, tenéis toda la información en este link.
Un saludo

Éste es uno de los alegatos, para mí el más revelador, que una especie de consorcio de primeras marcas lleva difundiendo intensivamente desde hace unos meses en toda la prensa nacional, ante el evidente deterioro que las marcas renombradas están sufriendo a manos de las marcas de distribuidor desde el comienzo de la crisis y, lo que representa realmente el centro de la cuestión, la tendencia de ciertos distribuidores dominantes a hacer prevalecer su marca propia a la fuerza mediante la simple eliminación del lineal de buena parte de las marcas tradicionales.

Este fenómeno está teniendo para mí un pequeño efecto positivo y un enorme efecto negativo. El lado positivo es que las marcas están encontrando un contrapoder, aunque sea en los distribuidores, alguien que de verdad les obliga a ajustar el price premium que, como marcas renombradas, aplican (de forma absolutamente legítima, por otra parte) respecto de la marca no renombrada o la marca blanca, y los contrapoderes siempre son buenos,  en los mercados, por supuesto, también.

Por el contrario, la mala noticia, la muy mala noticia para los que creemos en el valor de las marcas, y es contra lo que clama esta publicidad, es el efecto siempre pernicioso que la restricción de la oferta tiene en el desarrollo y maduración de los mercados y, por tanto, en la creación de beneficios para el consumidor. Esto no lo puede hacer cualquier distribuidor, sino solamente unos pocos con una gran penetración, una potente marca propia…y una preocupante fascinación por modelos como el de Wal-Mart, y es aquí donde Mercadona destaca sobre todos los demás. Las dos primeras cualidades son logros indiscutibles de Mercadona y que no merecen más que elogio, pero la utilización de ese privilegio para atacar a las marcas y restringir la oferta en beneficio de su propia marca es, nuevamente, una muy mala noticia. Más aún, desde una óptica jurídica cabría incluso llegar a postular que se trata de un caso de abuso de posición dominante, aunque muy probablemente sería muy difícil fundamentarlo suficientemente ante un tribunal.

En resumen, buena noticia que las marcas sientan presión para que no dejen de trabajar en la creación de valor diferencial para el consumidor, pero muy lamentable noticia que esa presión termine agrediendo al propio consumidor, restringiéndole la capacidad de elección e inoculándole el mensaje, absolutamente falso, de que la marca no importa, sólamente el genérico que hay dentro del envase.

Pues bien, dado el precedente no tardé ni una semana en comprar el siguiente y último trabajo de Piñuel desde el momento que tuve noticia de su salida al mercado. El título, “Liderazgo zero”, y su sinopsis sugerían que se trataba en gran medida de una continuación natural del anterior (cosa bastante previsible en cualquier caso porque es la temática en la que se centra toda la bibliografía de Piñuel), y, de igual forma que hice con aquél, y aunque adelanto que mi juicio global no es tan entusiasta, he querido dedicarle otro post al libro.

Mi valoración es como sigue:

• Nuevamente, y como ya pasó con “Mi jefe es un psicópata”, el libro mereció la pena. No obstante, me pareció que no estaba al nivel del anterior. O, mejor dicho, a mí no me cautivó tanto. La otra la califiqué de “soberbia” y ésta simplemente como “interesante”.
• En cuanto al contenido: llama la antención que, aunque dentro de la misma temática, cambia mucho la perspectiva que utiliza el autor para su disertación, bastante más abstracta que en el libro anterior, hasta llegar incluso diría a la esfera de lo filosófico-espiritual o de la teorización pura, alejada, pues, en muchos momentos de lo concreto y tangible y de las referencias a datos y evidencias empíricas que abundaban en el libro anterior. Esto me hizo el libro menos vibrante, menos aleccionador, aunque todavía interesante. Otra cosa que llama la atención es la reiterada presencia de consideraciones relacinadas con la moral religiosa. En particular, la católica parece emplearla de forma ambigua, en unos momentos parece sacarla en refuerzo de su paradigma de razonamiento y en otros parece sugerir que dicha tradición moral puede o ha podido contribuir a menoscabar la deseable asunción de dicho paradigma por parte de los individuos en la civilización occidental. En resumen, el contenido es nuevamente interesante pero no tan sugestivo, así como inesperado y un tanto ambiguo en muchas ocasiones.
• En cuanto a la forma en la que está escrito: Siento tener que ser claro y calificarla de muy mala, sin matices. El estilo de redacción es bastante deficiente: la sintaxis es inexplicablemente tosca, escasean las comas y los puntos y seguido prácticamenten no existen en el libro. Las frases se separan con punto y aparte, sin más, incluso aunque estén estrechísimamente ligadas, lo que hace poco amigable la lectura. Además, son también frecuentes las faltas de ortografía (¡sí!, sobre todo en acentuación) y las erratas tiporáficas. Nada de esto ocurrió en el libro anterior, donde la sintaxis era correctísima. Quiero pensar que no es Piñuel personalmente el responsable de este despropósito sino la editorial, que no es la del libro anterior, aunque igualmente resulta difícilmente perdonable. No se pueden cobrar 20 euros por un libro tan mal escrito, independientemente de la exelencia de su contenido.
• El autor, a mi juicio, se excede a la hora de autocitarse y reutilizar material de libros anteriores. Aunque siempre que hace esto a lo largo del libro lo reconoce y cita claramente el origen de los párafos que siguen, dejando a salvo de toda duda su honestidad, en un libro de sólo unas 190 páginas (netas) es cuestionable llenar una o dos docenas de páginas (es lo que estimo, no he sumado detenidamente lo que ocupa el material reciclado) con materiales de otros libros, máxime, nuevamente, si el precio del libro es el que es.
• Según leí posteriormente, este libro es el primer volumen de una trilogía que abundará en el tema del auténtico liderazgo. Los dos volúmenes que restan parece que tendrán una orientación menos filosófica y más de guía práctica, cosa que creo todos agredeceríamos. También espero que el tamaño de estos dos nuevos volúmenes sea un poco mayor, ya que, de otra forma, pensaré mal (y posiblemente no me equivocaré) y me persuadirá la percepción de que la política de dividir en tres volúmenes un contenido que es perfectamente apto para uno, o a lo sumo dos, obedece a intereses comerciales (ingresar sesenta euros por lector en lugar de unos treinta por un solo volumen de más tamaño). Tal pretensión probablemente estaría urdida por el editor más que por el propio Piñuel pero, nuevamente, me daría igual, me parecería una práctica lamentable, irrespetuosa con el lector.

En cualquier caso, y pese al pequeño desencanto (las expectativas estaban altísimas, también hay que tenerlo en cuenta…) mantendré a Iñaki Piñuel como uno de mis referentes indiscutibles en el ámbito de la investigación y divulgación sobre liderazgo tóxico y patologías organizacionales en general. En los tiempos que corren, donde estos fenómenos están pudriendo a tantas empresas y psicotizando o devorando psíquicamente (las dos caras de la gestión tóxica de personas) a tanta gente que trabaja en ellas, es imprescindible tener a un especialista de cabecera que esté en la vanguardia de la generación de guía de acción científica (aquí, más que nunca, sobran los gurús del bla, bla, bla hueco) sobre los mismos.

Bueno, todo esto viene del eco que ha tenido en diferentes medios especializados una de mis últimas publicaciones (junto con el Prof. Cerviño) sobre Marketing Industrial (disponible, cómo no, en mi sección Publicaciones).

Por ejemplo, este pequeño reportaje sobre las principales conclusiones de la investigación publicado en el Portal Científico de la Universidad Carlos III de Madrid: 

http://www.uc3m.es/portal/page/portal/actualidad_cientifica/noticias/
invertir_marketing_mejora_la_ingenieria

o esta entrevista publicada en Madri+D:

http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/entrevistas/revista-madrimasd/detalleEmpresa.asp?id=177

Bueno, ahí queda. Y, una vez más, perdón por la autocita.

http://www.coiim.es/COIIM_Colegiados/Formacion/DetalleActividadFormativa.aspx?id=854

Un saludo

Bien, pues con Stiglitz por fin he encontrado ese equilibrio, y desde luego ha sido un descubrimiento, el de su visión de la globalización y el de su pensamiento en general. En contra de como le puede percibir a priori quien no lo ha leído, no es Stiglitz en absoluto un “neoestatalista”, ni un censor de las libertades económicas ni de la globalización misma, es más, es un firme defensor de las mismas. Lo único en lo que sí incide, y de qué manera, Stiglitz a lo largo de toda la obra es en la importancia de los ritmos y las secuencias en las liberalizaciones y en las aperturas comerciales y financieras, así como en la atención preferente que hay que prestar a otro aspecto absolutamente crítico: el desarrollo de la infraestructura institucional (normalmente precaria en los países en desarrollo) necesaria para que los mercados puedan funcionar y para generar confianza y seguridad jurídica al capital. Y, por encima de todo eso, corregido, aumentado y multiplicado por 10, en lo que se vuelca sobremanera es en la crítica descarnada, directa (pero no faltona, como antes decía) y, sobre todo, fundamentada, de la institución sobre la que, a su juicio y por los motivos que expone, recae una grandísima parte de la responsabilidad por los sufrimientos que la globalización, directa o indirectamente, ha infringido hasta ahora a amplísimos segmentos de población de ciertos países del mundo en desarrollo: el Fondo Monetario Internacional.

Para quien dude todavía de las convicciones liberales (con sus matices) de Stiglitz, una muestra: uno de los mensajes más recurrentes de Stiglitz es que ninguna institución pública, ni nacional ni global, está para resarcir a los acreedores privados occidentales de los malos préstamos (que finalmente resultan impagados) que dan al mundo en desarrollo, que es a lo que se ha dedicado básicamente el FMI en su historia reciente. Si dan malos préstamos, que asuman las consecuencias (por eso cobran intereses, por asumir riesgos). Y, una vez más en clave de ladrillo, los que han tomado malas decisiones, invertido en malos proyectos o comprado suelo a mansalva a malos precios, pese a toda la evidencia de que la superburbuja inmobiliaria era real y estaba próxima a su colapso, y luego se ven al borde de la quiebra, ¿tienen que ser rescatados por un gobierno, recomprándoles un suelo que no quiere nadie a un precio que el mercado no paga, porque no lo vale? ¿Suena a Martinsa? Sí, y las que están por llegar…

Se trata de unas declaraciones realizadas a El Mundo hace unas tres semanas por el Presidente de la Asociación de Fabricantes de Ladrillos y Tejas de Arcilla Cocida (sugestivo nombre), en las cuales, preguntado por su visión personal sobre la conveniencia de que los promotores rebajen precios para estimular la demanda, afirmaba textualmente: “En momentos como éstos, la gente piensa que por vender más barato se vende más. Pero se equivocan. Esas prácticas sólo valen para la primera semana, porque a la semana siguiente llega un competidor vendiendo más bajo”. ¿Cómorrr? Vamos por partes: la primera parte del entrecomillado es completamente falaz, pero la segunda es impecable, completamente rigurosa, de ahí que resulte todavía más pintoresco el análisis que efectúa. Efectivamente, si un promotor baja sus precios, a la semana que viene el resto de competidores se ven obligados a bajarlos también para seguir siendo competitivos, especialmente en un mercado como el actual en el que ningún promotor se ha preocupado de diferenciar su producto sino sólo de poner el mayor número de ladrillos posible en el menor tiempo y de venderlos como si fueran boquerones en una pescadería, es decir, en un mercado donde prácticamente todo el producto ofertado es commodity. Pero eso, lejos de ser una anomalía, es la expresión de un mercado que funciona de manera medianamente sana y normal (el inmobiliario llevaba años siendo lo opuesto de tal cosa): cuando, por la madurez de un sector o la depresión de la demanda, la intensidad competitiva aumenta y no hay manera de diferenciar la oferta (en este caso, no ha habido voluntad, porque era más fácil vender boquerones que vender innovaciones, gracias a una situación delirante en la que la demanda lo compraba todo a cualquier precio), la única manera de reactivar la demanda es bajando precios, propiciando así que las curvas de oferta y demanda vuelvan a cruzarse en otro punto, más hacia abajo y hacia la derecha en los ejes de precio y cantidad o, lo que es lo mismo, realizándose mayor número de transacciones (compraventas de vivienda) a menor precio unitario.

Es algo elemental, de fundamentos de Economía, pero que está al alcance de cualquiera que aunque no esté iniciado en Economía analice la situación racionalmente y sin interferencias interesadas, como ponía de relieve hace poco más de una semana en El País el profesor García Montalvo (al que ya cité en otro de los posts de este blog) en un artículo elocuentemente titulado “¡Son los precios, estúpido!”, al afirmar con un punto de sorna: “¿Cómo se puede conseguir que los inversores vuelvan y la supuesta demanda retenida se haga efectiva? Pues por el viejo y sencillo mecanismo de…¡bajar los precios! (…) Por tanto, no hay ninguna esperanza de que los precios puedan mantenerse a los niveles de final del boom”.

No obstante, esto parece ser que no le gusta al presidente de esa asociación de nombre de imposible recuerdo, quizás porque si la vivienda ajustara sus precios, toda la industria auxiliar aguas arriba en la cadena de valor (también la del ladrillo), se vería irresistiblemente presionada a hacerlo igualmente. Pero, está claro, en el lobby inmobiliario lo que interesa es negar que el rey está desnudo, negar toda evidencia para que los potenciales compradores que albergan esperanzas de que los precios bajen y así poder tener acceso a un bien que ahora compromete y asfixia financieramente todo su horizonte vital terminen perdiéndolas, y vuelvan así al mercado dentro de pocos meses a comprar los mismos pisos a los mismos precios astronómicos, esos que no quieren bajar.

Por cierto, a ver qué pasa al final con Martinsa-Fadesa y su posible concurso. De momento ya hay muchos inversores que pueden perder la práctica totalidad de su inversión en acciones de la compañía (de momento, más del 50% en los últimos tres días y el 60% en los últimos 12 meses). Aunque realmente da igual, el lobby seguirá diciendo que no pasa nada y que lo sano es no tocar los precios.